政哲概，顧名思義是政治哲學概論的簡稱
（口胡，真的有人懂嗎？）

雖然不得不說當初會選這門課是因為我對政治陰謀之類有著頗深的興致
儘管在列入選課清單時，仍不免懷疑內容教授說不定和高一那令人昏昏欲睡舌頭發癢的三民主義有相當程度的雷同，無外乎闡述一堆哪些著名的政治哲學家與其代表作及代表名言；的確這麼想的同時我很是猶豫，但終究為了那三個學分而狠下心腸發送出去
（不就三個學分麼何必這麼自找麻煩一附慷慨赴義的模樣？...這問題真好，我也想問問那時的我幹嘛非得堅持２４個學分，２１學分不也挺高的嗎？）

但是經過兩週上課以來的心得，我不得不感謝當時又懷疑又敷衍心態的自己
這門課真是太有趣了，太滿足我那理論缺乏極需陰謀論補補的腦袋了－－


先不說老師自我澄清他的破英文，而讓我有種"他相遇知音"的深切感受
也不說老師的破英文與政治上常需應用英文的習慣，而讓我好幾個英文單字聽不懂也辨不出
當然更別說一個中文系的外派偷師者混在一團純正政治血統群的尷尬處境

這真的是一堂很有深度，讓人體會頗深的課
（夠了廣告嫌疑請自重）



先來說說今天所學，也算是個複習>>


囚徒的困境（Prisoner's dilemma）

主旨在於，出自理性選擇下，個人為追求最高利益所造成的結果反而會使全體遭受損失
這是賽局理論（Game Theory）中最出名的一個例子，以犯下案件的兩個囚犯舉例，警方分別將囚犯分開並個別誘以招供減輕罪行

假設有甲乙兩名囚犯，每人皆有沉默或招供兩個選擇；若甲選擇沉默則有被乙背叛的可能，結果便是甲判刑５年乙判刑３年，反之亦然；若兩人皆選擇沉默則各為３年刑責，若兩人皆招供則雙方都判處５年

在理性抉擇下，為求自己的利益，而又不能確認對方的行動下，甲乙便都會選擇招供，也就是背叛，但由全體結果看出這才是最差的後果－－這便是囚犯的困境

這個理論也可以推衍至更廣泛的範圍裡：人人皆有可能面對這樣的困境
在政治上來說，府院之爭（看看台灣未換天時立法院杯葛行政院的提案），冷戰時期美蘇的軍備競爭（彼此不信任而選擇對自己最有利的做法）；而經濟上關稅壁壘也是個很好的例子